Oui, l’amour…

Laisser un commentaire

Tantôt, je voulais vous parler d’amour, mais sans doute n’étais-je pas prêt ; ou peut-être ai-je senti que c’était vous qui ne l’étiez pas, trop affairé à construire d’autres châteaux de sable, l’esprit alangui et le corps ramolli par la vacuité estivale ; et comme il faut parfois trouver des subterfuges, nous avons alors parlé d’autre chose. Et puis, écoutant Brassens comme personne ne le fait plus – sur un tourne-disque –, le souvenir mélodieux d’une poésie d’Aragon m’est revenu : « il n’y a pas d’amour heureux » – magnifique texte d’Aragon, amant comblé d’Elsa et immense poète, mais si peu lucide – j’ai eu l’envie de revenir à cette chronique annoncée devant laquelle j’avais hésité. Je crains qu’Aragon, si grand poète soit-il, ne se soit toujours trompé, et sur l’amour et sur le reste. Il n’y a d’amour qu’heureux, car amour et bonheur, c’est un peu la même chose, une expérience de communion et de complétude ; et j’imagine mal, on m’excusera de la platitude, un bonheur sans amour. Et je ne parle pas du désir, autre sujet si controversé.

Si d’autres ont chanté que « les histoires d’amour finissent toujours mal », c’est simplement qu’elles finissent, nécessairement ; et ne confondons pas l’amour et les histoires d‘amour, le bonheur et la vie, ou encore le voleur et le vol. Qui oserait chanter que la vie est une histoire qui finit toujours mal ? Elle finit, voilà tout. Mais comment être heureux à l’idée que ce tout finit un jour, à jamais ? Jamais, toujours, voilà bien les mots de l’amour.

 

Cherchant dans une chronique précédente à définir le bonheur, je disais avec ces mots ou d’autres que c’était un état de conscience sans contradiction, c’est-à-dire sans peurs, sans aliénation. C’est bien ce sentiment puissant, jubilatoire, de plénitude ; un sentiment si rare et si précieux de vivre en accord avec soi-même, avec ses valeurs les plus ancrées ; vivre la liberté de son corps et de son esprit dans leur plénitude vivante, palpitante ; et s’en trouver comblé au point d’en remercier un dieu auquel on ne croit pas et qu’on nommera fatum. L’homme accompli est nécessairement heureux, en ce qu’il atteint cet état d’harmonie, de communion avec lui-même ; d’autres parleront d’éveil. Être pleinement et précisément socialement, ce que l’on est, et en jouir sans contraintes, dans sa communauté. Une ambition sans doute égoïste, même si « La quête du bonheur est le seul but moral de l’homme ». Mais je n’avais pas utilisé alors le terme d’amour. Pourtant, il y a bien dans l’amour cette dimension de communion sereine, doublé du sentiment de plénitude.

Peut-on accéder à cet état de communion sereine, seul, communion avec soi-même ? autrement dit, peut-on s’aimer soi-même, non pas de manière narcissique, mais plutôt solipsiste ? La philosophie n’existerait pas sans ce projet de trouver son bonheur, d’accéder à une vie heureuse ; et chaque école a proposé sa méthode, sans toujours se rendre compte que cette méthode ne visait qu’à trouver un bonheur conforme à ce que le maître considérait être le bonheur et qui n’était que son idéal de bonheur en référence à ses propres valeurs. Mais toute la philosophie nous enseigne néanmoins, comme voie, de nous suffire à nous-mêmes, donc de s’aimer. Mais de se suffire à soi-même à être comblé de ce que l’on est, il y a un pas. Il n’empêche, si l’amour est le premier (dans les deux sens du terme) pas vers le bonheur, et si l’amour est communion, alors il doit être vertueux de s’aimer soi-même. Mais sans doute est-ce la voie la plus difficile.

L’homme religieux a fait un autre choix ; est-ce bien un choix ? : de communier avec l’être suprême qui est aussi ce que lui n’est pas, ce qu’il n’a pas la capacité à devenir. Et son amour, son bonheur, sont éternels. Et les religions l’ont bien compris et ne prospèrent que sur cette idée d’un amour sublime, éternel, une communion à nulle autre pareille, au-delà même de la vie. Une histoire d’amour qui se terminerait bien, ou plus justement qui ne se terminerait jamais. Est-ce à dire que l’homme religieux aime Dieu, car il ne s’aime pas ; qu’à défaut d’amour terrestre, lui reste la jouissance de s’humilier devant son créateur, le cilice de fer ceint autour des seins, ou de la taille ? Mortification et masochisme sont les deux perversions de l’amour.

Quitte à entrer en religion, je préfère encore les panthéistes, amoureux du tout et en communion avec la nature. Il y a chez Jésus un peu de cette dimension d’un amour du tout, donc sans objet précis. Mais pas vraiment, car je me demande si l’amour christique n’est pas l’amour de l’amour, un amour désincarné, inhumain.

Pour les autres, pour la plupart d’entre nous, reste à espérer vivre cette communion avec un autre soi-même, révélé par une épiphanie contingente, vulgaire, mais rare ; et si l’accord improbable des âmes suffit à sceller cette communion, l’emboitement des corps réalise parfois cette fusion sur le plan mécanique. Car le plaisir des corps n’est pas nécessaire à l’amour, mais si le bonheur, c’est la quintessence de la vie, si érotiser la vie est une façon de la mieux vivre, alors l’érotisme ne peut que sublimer l’amour et les sens ajouter au plaisir de se savoir combler. Et l’amour est bonheur tant que l’amour dure, c’est-à-dire tant que la communion existe, et l’amour meurt avec la désunion des âmes, reste alors le chagrin, le regret ou le ressentiment, mais ces sentiments ne sont plus de l’amour ; l’amour dure, tant que l’être aimé, en qui l’amant a projeté son essence, ne déçoit pas. Et de ce point de vue, parce qu’il se tait et est, par nature, impénétrable, Dieu ne déçoit pas. Aimer, c’est toujours communier et si être amoureux, c’est se projeter, aimer c’est idéaliser avant que de communier avec cet idéal. Et c’est sans doute le seul vrai remède à la solitude.

Je ne vous parlerai pas d’amour

Laisser un commentaire

Demain, c’est dimanche – repos… J’avais envie de vous entretenir d’un sujet grave, l’amour. Mais c’est décidément trop sérieux : on ne badine pas avec l’amour ! Et puis, c’est la saison estivale, les vacances ; personne n’a la tête à réfléchir à des choses sérieuses ; alors, parlons plutôt de la mort, la mienne, la vôtre, celle qui banalement nous attend tous. Elle nous attend avec cette sérénité de celle qui sait qu’elle n’attend pas en vain, que les chalands viennent à elle sans effort de sa part, et ce petit sourire en coin de celle qui a tout vu, tous les clients imaginables en sa boutique. Elle se sait sans concurrence en son état, et incontournable, indépassable, éternellement passive et sereine.

 

Les tenants du Marché n’ont rien inventé avec leur obsolescence programmée. Déjà, Dieu l’avait inventé, nous faisant le corps périssable : créé pour ne pas durer, pour tomber en panne à un certain moment – Cioran parlait « de la démission des organes ». Oui, les choses ne sont pas faites pour durer et nos décharges sont pleines de cadavres : un vieux frigidaire, la chaise haute du bébé qui a grandi, ce canapé qui meublait le salon de l’appartement de Nogent, de la vaisselle cassée, des cintres démembrés, le cadeau que nos voisins nous avaient ramené de leurs vacances de neige, le corps tout sec de papy Albert, l’enfant mort-né qu’on aimerait ne pas avoir conçu, des bassines de toutes les couleurs, crasseuses, mais qui mettent néanmoins un peu de gaité dans tout ce bordel. Nous sommes tous faits pour durer un temps, et puis la vie nous jette, périmés. Le Marché nous jette aussi, mais pas trop vieux – ça, il s’en fout – trop pauvre.

Avec beaucoup de prudence, on peut espérer un peu de rab, comme à la cantine. Les hygiénistes se battent d’ailleurs pour nous vendre leur hygiène bien-pensante qui pue. Les plus jouisseurs bruleront la chandelle par les deux bouts – l’image aussi est éclairante – et se retrouveront à bout de souffle, à bout de suif, un peu trop tôt dans le noir. Mais que l’on s’économise ou que l’on gaspille, le gain ou la perte se fait toujours sur notre capital de départ. Chacun a son temps singulier, son temps à lui. Nous sommes tous égaux face à la mort, aussi nus qu’au premier jour, égaux aussi dans la mort, car le néant n’est pas un zéro à l’arrondi près, mais le néant absolu, et zéro égal zéro. Mais égaux, nous ne le sommes pas face à la vie qui pour l’un est programmée courte et pour l’autre longue, et chaque fois avec des dons singuliers. Alors, pourquoi ne pas l’accepter ? La philosophie, nous dit-on, doit nous apprendre à mourir. Il n’est en fait nul besoin de leçons pour cela. Mais comment apprendre à admettre que, passée l’heure fatale inscrite dans nos gènes, il n’y a pas lieu d’insister ? Ce n’est pas seulement une question existentielle. C’est aussi une vraie question sociale, éthique, politique. Ne devrait-on pas apprendre aux hommes à accepter ce que la nature a fait et qui répond à sa nécessité propre ? Faire aujourd’hui une transplantation cardiaque, demain du cerveau, est-ce bien raisonnable ? Je sais que le faire la première fois fut un exploit et que l’homme n’aime rien tant que de se confronter à l’impossible. Je sais aussi que quand une chose est possible, même moche ou sans intérêt, l’homme la fait inéluctablement. Mais est-ce bien raisonnable ? Je pense à ces transhumanistes qui prétendent défier la mort ou espèrent pouvoir un jour transférer leur conscience dans un corps jeune, beau, musclé, si possible blanc. Ce sont ces questions politiques (souligné) dont j’aimerais débattre ; pas seulement de la réforme du droit du travail, ou du prochain traité de libre-échange entre l’U.E. et les martiens. Je crois pouvoir défendre politiquement (je pense « système de santé » et « financement ») l’idée d’une médecine réparatrice des accidents, ou des aberrations congénitales – qui sont aussi des accidents –, c’est-à-dire aider la nature à réaliser son projet ; d’une médecine qui permet de mieux vivre, comme l’homme naturel idéalement sain devrait le faire, donc qui atténue la douleur ; mais pas d’une médecine qui repousse les limites naturelles de la vie, ou qui nous permettrait d’être plus que ce que l’on est.

En quête du bonheur

Laisser un commentaire

Si la morale, c’est bien le champ des valeurs, alors l’éthique c’est le code des valeurs que l’on s’est choisi, selon sa nature, pour guider sa vie, lui donner une forme de rectitude, ne pas la subir. Car il s’agit bien d’être ce qu’on l’est est, ou du moins d’essayer de le devenir. Et le bonheur, c’est bien d’avoir la pleine conscience de vivre en harmonie avec ses valeurs, sans contradiction avec ce que l’on est. Sinon, on ne peut que survivre, étranger à sa nature, aliéné. Ayn Rand le dit en ces termes « Trouver le bonheur est le seul but moral de l’homme ». Je rajouterai : le chercher, le seul devoir, la seule éthique digne de ce nom. Et il faut se garder autant des spiritualistes qui invitent au renoncement, au sacrifice de soi, en nous promettant des récompenses dans l’au-delà, que de certains matérialistes qui nous invitent au même renoncement au profit d’un intérêt général qui n’est en réalité que l’intérêt de la société, concept désincarné qui englobe tout et tout le monde, mais dans lequel personne ne peut se reconnaître, surtout pas l’homme moral, ou au profit de l’intérêt d’un système technobureaucratique qui le méprise et le broie, après l’avoir assimilé au plus médiocre de ses administrés. Ceux-là, les défenseurs de l’intérêt général, vous promettent aussi le bonheur, non pas dans l’au-delà, mais dès l’avènement de lendemains qui chantent, des lendemains sans cesse repoussés au lendemain, et que votre trop courte vie ne vous permettra pas de connaître. Pourtant, vivre, c’est jouir au présent. Mais, ils ne vous proposent que de survivre, comme un chat plus ou moins bien nourri, mais émasculé : subir.

Mais ces spiritualistes et ces matérialistes que je dénonce ici, ne sont en fait que des esprits religieux. Et qu’ils vénèrent dieu ou le peuple, deux concepts ancrés dans notre désir d’absolu, de transcendance, ne fait guère de différence. Les esprits religieux, les uns cultivant l’orthodoxie spirituelle et les autres son pendant matériel, l’orthopraxie normée, règlementée, sont à la fois des mystiques, c’est-à-dire des hommes qui nient la raison, allant jusqu’à « croire parce que c’est absurde » – Credo quia absurdum –, et des idéologues, c’est-à-dire des hommes qui nient la réalité, prétendant pouvoir la plier à leur désir. C’est bien cela : l’esprit religieux est, à la foi porteur d’une mystique qui s’ancre dans l’au-delà de notre monde, au-delà de la logique, de la vie, et dans le même temps porteur d’une idéologie bâtisseuse de systèmes qu’ils n’hésitent pas à fonder sur les ossements de leurs victimes. Ils cultivent à la foi le mystère, c’est-à-dire le déraisonnable, et l’idée, prétendument capable de subordonner la matière. L’esprit religieux nie donc la raison, ce que d’autres appellent « loi de causalité », et la matière et les faits comme sources de la pensée. Ils nient la réalité, c’est-à-dire la vie. Et niant la vie, ils cultivent la mort, et sont source de souffrance, de frustrations. Alors pourquoi s’ingénient-ils, prêtres ou fonctionnaires, à empoisonner nos vies. Parce que, d’une certaine façon, ce sont des impuissants en quête d’un pouvoir qui leur permet d’oublier cette impuissance en s’illusionnant sur leurs capacités. Ce ne sont souvent que des frustrés, des jaloux qui, à défaut de pouvoir s’élever, ont besoin de rabaisser ceux qui les entourent et qu’ils subjuguent. En fait, sans vraiment le savoir, ils n’aiment pas la vie et cultivent une forme de mépris d’eux-mêmes. Le bien n’est ni le sacrifice de soi ni celui des autres, et les deux principes moraux suprêmes restent le goût de la liberté, et le principe de responsabilité dont tout découle et qui induisent, pour le premier l’exigence démocratique et pour le second, l’éthique de solidarité.

Tout le mal que je pense de la convention citoyenne

Laisser un commentaire

Puis-je exprimer ici tout le mal que je pense de la convention citoyenne sur le climat ?

En premier lieu, je regrette que son objet ait été celui du dérèglement climatique, alors que ce problème, évidemment gravissime, n’est que la conséquence de notre modèle de développement et des dégâts écologiques induits. Le gouvernement prétend donc s’attaquer à la fièvre du malade, mais pas vraiment à sa maladie, montrant qu’il a compris l’impérieuse nécessité de permettre à l’humain de survivre, mais sans remettre en cause la société d’hyper consommation et de gaspillage ni aucun des dogmes économiques qui condamnent la planète. Car que l’homme trouve des solutions pour limiter la fièvre du globe ne changera pas grand-chose aux conséquences fatales, pour la vie des autres espèces, de son développement irrespectueux de son environnement. Cette convention prend donc le problème par son mauvais bout. En second lieu, on doit regretter les conditions mêmes de nomination des membres de la convention, car on a ici raté l’occasion d’une démarche démocratique innovante, par exemple en mettant en œuvre une expérience de « démocratie délibérative ». Ici, le tirage au sort final qui a permis de sortir 150 noms du chapeau, a été fait sur un échantillon construit par l’administration et censé représenter l’ensemble de la population. Mais comment expliquer que M. Cohn-Bendit se soit trouvé « tiré au sort » avant de décliner ? Comment expliquer Cyril Dion ait été, lui aussi, plus favorisé par le sort que quelques autres millions de Français ? Comment comprendre que la convention ait validé à une confortable majorité la réduction de la vitesse sur les autoroutes, alors que les trois quarts de la population y sont opposés. Ces membres, non représentatifs, ont donc été tirés au sort après tamisage dans des conditions surprenantes, et n’ont pu, à l’évidence délibérer librement. Car, c’est le troisième point, la convention a été étroitement encadrée par un comité de gouvernance à la main du gouvernement qui a élaboré le programme de travail et veillé à sa mise en œuvre. Ce comité s’est appuyé sur de nombreuses interventions d’experts pour diriger (dans tous les sens du terme) ses travaux. Ce qui explique que le Président de la République ait pu trancher, sans délai, sur les propositions d’un comité, puisqu’il connaissait déjà ces propositions qui sont celles préparées par l’administration et sur lesquels les membres, après qu’on leur ait bien briffé, ont eu à voter et à apporter une caution. D’ailleurs, on retrouve la « patte » de l’administration dans cette idée de créer de nouvelles taxes qui devront, comme cela a été dit, être affectées à la lutte contre le réchauffement climatique. Je comprends que dans notre pays qui croule sous les dettes, qui a vu cette année s’ajouter à son déficit structurel les dépenses exorbitantes du covid, on va créer de nouveaux postes de dépenses qui seront financées par de nouveaux prélèvements, pour payer, n’en doutons pas, de nouveaux « machins », et salarier encore plus de fonctionnaires. Alors qu’il aurait fallu, dans le contexte de crise que nous connaissons, faire des économies drastiques partout où cela était possible, renoncer à des priorités devenues secondaires, baisser le nombre de fonctionnaires dans toutes les activités non créatrices de richesses, et affecter une partie importante des économies faites aux investissements permettant de produire autrement : plus durablement, avec moins de gaspillages, et beaucoup moins de rejets carbonés. Mais à l’heure du projet de prolongement de la CRDS sur plusieurs décennies, on va encore plus mettre à contribution les Français. Il faut donc dénoncer cette opération de com macronienne et rester vigilant sur les propositions faites. On nous parle d’en faire un référendum. Est-ce à dire que le pouvoir reconnaît que les décisions de ce comité n’ont rien de démocratique ?

Le déclin des partis

Laisser un commentaire

S’il m’arrive souvent de ne chroniquer l’actualité qu’avec un temps de retard, préférant le rythme du magazine à celui du quotidien, ce n’est pas seulement que ma pensée est lente, c’est aussi que toute analyse a besoin de recul. Il faut toujours attendre que l’eau courante de nos vies, troublée par les faits qui s’y déversent parfois tumultueusement, se décante un peu et laisse apparaître en son lit les dépôts et leurs différentes strates. L’accession d’Emanuel Macron à la présidence de la République m’avait sidéré ; la forte poussée écologiste aux Municipales m’interpelle. Aujourd’hui, je crois discerner dans ces deux évènements, mais aussi dans la disparition si subite du PS, une cohérence et un mouvement de fond. Le temps de la démocratie partisane est clos : les Républicains commencent à le comprendre, la France Insoumise peut-être aussi, le Rassemblement National n’y échappera pas, même s’il surfe toujours sur la question migratoire et son statut atypique.

Ce que nous appelons démocratie, et dont mes lecteurs savent ce que j’en pense, était structuré de longue date par des chapelles politiques que l’on avait appris à ranger sur l’étagère hémicyclique, de gauche à droite. Il semble bien que les Partis soient appelés à disparaître, Macron ayant été le premier à le comprendre ou à en faire l’heureuse expérience ; le temps est venu des Mouvements revendicatifs : aujourd’hui « En Marche » et « France Écologie », demain « Front Populaire ». Et il faudrait analyser ces ruptures paradigmatiques profondes pour juger de la pertinence de ce constat.

Les partis politiques fonctionnent traditionnellement – faut-il dire fonctionnaient ? – comme des églises : une éthique assez souple pour épouser l’air du temps et laisser du champ aux communicants, une vague métaphysique comme horizon brumeux, une organisation cléricale avec des évêques élisant régulièrement leur pape, quelques rites ; et puis des fidèles, effectivement assez fidèles, du baptême à la mort. On était ainsi communiste, socialiste ou républicain, par fidélité à ses parents, à son milieu, à sa terre, à son histoire. Mais tout cela semble bien être fini ou en passe de l’être. Les questions éthiques, à l’heure du politiquement correct et du droit-de-l’hommisme, n’intéressent malheureusement plus grand monde, et les communicants ont tant tordu les concepts, tant saccagé la philosophie politique qu’il n’en reste que de la bouillie. Les questions métaphysiques ­– ou idéologiques, si l’on préfère, car la métaphysique n’est rien d’autre que de la physique de l’au-delà du réel, c’est-à-dire de l’idéel –, ont disparu des discours de campagne, quasi personne ne se prétendant plus de droite ou de gauche, et ces hauts fonctionnaires qui ont pris le pouvoir, tout le pouvoir, ont cessé de parler au peuple une langue qu’il puisse comprendre. Et chacun veut s’affirmer libre, même addicte aux produits du Marché, tout en étant en mal d’engagement pour une belle cause. Un nombre croissant d’entre nous veut donc bien participer à un Mouvement, mais ne veut pas se faire emprisonner dans un Parti, par nature statique et centralisé, donc non démocratique. Et on ne doit pas sous-estimer la différente de nature, disons épistémologique, entre Parti et Mouvement.

Le parti est une église dirigée par ses clercs et son autorité épiscopale suprême, une église tournée vers elle-même, comme toute organisation structurée ; et que ses affiliés servent. Car, dans un parti, les militants de base n’ont d’autre rôle que de servir la messe et de récolter régulièrement la quête. Le Mouvement, lui, est une dynamique organisée autour d’une idée, d’un thème, et tournée vers l’extérieur, vers la res publica. Pourrait-on dire, pour s’amuser du rapprochement, que le Mouvement est un peu au Parti, ce que le protestantisme est au catholicisme, et que nous assisterions alors, à une nouvelle Réforme ? Il y a bien un peu de ça, et je vois bien que les partis politiques traditionnels se crispent comme l’Église de Rome en d’autres temps.

Plus grand monde aujourd’hui, quelles que soient ses convictions intimes, les conditions de son baptême, ne veut être encarté, appartenir à une église. Par contre, les Français qui restent passionnés de politique – c’est important de le réaffirmer à l’heure d’une abstention massive aux Municipales – sont prêts à se joindre à un Mouvement (ou à le soutenir), au côté d’opposants d’hier, se retrouvant se coudoyer sur un thème d’actualité : les Gilets Jaunes, sur les thèmes de la justice sociale et du renouvellement de la démocratie, En marche, sur celui du renouvellement du personnel et de la pratique politique – mais là, dommage, c’est raté –, les Écolos sur le réchauffement climatique, peut-être demain Front populaire sur le souverainisme ou une autre thématique.

Et le Mouvement présente, sur le Parti, beaucoup d’avantages et quelques inconvénients ; et les égrener, c’est aussi marquer ces différences. Dans un Mouvement, la question de se revendiquer de droite ou de gauche n’est plus centrale, les amis de Chevènement et de De Villiers pouvant défendre ensemble une autre idée de la France et revendiquer l’héritage gaulliste. Je pense aussi qu’un Mouvement dirigé vers un horizon clair, une réforme systémique, est plus efficace et plus en phase avec les attentes de citoyens qui ont bien compris que la vraie question n’était pas de désigner des dirigeants pour gérer leur quotidien et leur rappeler alors que « l’État ne peut pas tout » – comprendre : qu’il ne faut rien en attendre –, mais bien de réformer tout notre système : retrouver notre souveraineté (une autre relation à l’U.E.), faire un pas décisif vers la démocratie (élection par tirage au sort, R.I.C), promouvoir la justice sociale (revenu universel, limitation des revenus les plus indécents), changer un modèle de développement qui épuise la planète et met en danger la vie même (agriculture, pêche, industrie, transports, logements, énergies), repenser l’école, la santé, etc. Et puis les questions centrales des Libertés (dans une société qui aurait fait gerber Orwell ou Ayn Rand), de la Solidarité (qui n’est nullement réglée par des allocations de redistribution), de la Responsabilité (au temps de l’infantilisation des gouvernés et du délire normatif et liberticide de l’administration).

Les réformes dont nous avons besoin ne pourront être portées par des Partis politiques dont la vocation est de gouverner, d’exercer un pouvoir, des magistratures républicaines que la haute administration a déjà préemptées. Elles pourront être portées de manière d’autant plus efficace par des Mouvements, que leur but ne sera pas de gouverner, mais de réformer. Ces mouvements seront d’autant plus audibles qu’ils se focaliseront sur une thématique claire et générique, sans trop se disperser – les G.J. l’ont-ils compris ? Par exemple, et a contrario de ce qu’il aurait, de mon point de vue, fallu faire, la faiblesse des écologistes encartés, fut de se dire de gauche, de négliger la ruralité au bénéfice de l’urbain (l’utopie de l’enfermement des habitants dans des mégalopoles « green et smart », ou chacun vit entre cages dorées, couloirs de circulation, bacs à sable), de se battre plus pour le mariage homosexuel que pour la préservation d’autres espèces plus menacées. Qu’un mouvement mette toute son énergie, tout son investissement sur la question de la souveraineté nationale, de la démocratie, ou d’une autre question majeure de société, alors, dans l’incapacité de se disperser, elle doit nécessairement arriver à son but ; et recueillant alors assez de suffrages pour faire basculer les choses, on imagine mal qu’au pied de l’obstacle, le Mouvement se cabre et refuse de faire ce qu’il s’est engagé à faire, effacer l’obstacle.

Par contre, je vois dans cette dynamique politique qui s’affirme plusieurs écueils qu’il faudra savoir contourner. Un Mouvement ne peut avoir de chef et son leadership est à concevoir autrement. Et de ce point de vue, l’échec annoncé d’En Marche sera de n’être ni vraiment un parti ni un vrai mouvement, mais un peu des deux. Et Macron ne pourra tenir indéfiniment, son séant jupitérien entre deux chaises. Par contre, faute de pouvoir incarner un Mouvement, il est difficile en l’état actuel des choses, et compte tenu de la présidentialisation de notre système, d’aboutir à ses fins – ce fut bien le problème des G.J. L’autre point qui m’apparait comme essentiel est la capacité du Mouvement à s’auto détruire, dès qu’il a réalisé la réforme promise – l’homme ayant incarné la réforme restant l’homme de la réforme, celui d’un combat gagné, comme Badinter en d’autres temps. Le Mouvement devant alors se recréer autrement, se refonder ou se resourcer sur une nouvelle thématique, acceptant l’idée que les uns partent et que d’autres s’agrègent. Mais cette façon de trouver des majorités de projets, plus que de circonstance, serait une façon de revenir à la grande Politique et de progresser, c’est-à-dire de renouer avec l’idée même de progrès ; avancer pas à pas, consensus après consensus, réforme après réforme, vers un avenir collectivement désirable. Et puis, c’est dans l’air du temps, un air numérique que l’on ne peut refuser de respirer. On peut aujourd’hui facilement agréger des soutiens – pardon, des « like » – sur une pétition électronique, transformer cette adhésion en Mouvement, susciter des contributions, trouver des porte-parole – pardon, des influenceurs –, désigner des candidats à des mandats impératifs (et non représentatifs). Mais attention à ne pas retrouver l’ornière des partis, ce que j’appellerais le « syndrome Mélanchon », et qu’on pourrait désigner par l’oxymore de dictature démocratique. Simone Weil écrivait en 1940, dans une période très particulière et depuis Londres, que « le totalitarisme était le péché originel des partis », et que l’élection de représentant conduisait à l’aristocratie donc à l’oligarchie. Je le crois. Au contraire, le Mouvement, tendu vers un but clair et partagé, peut être et doit rester un espace de discussion et de recherche de consensus, car si la fin est clairement annoncée, les moyens restent à définir. Alors que le parti restera toujours un cadre dont la doxa est à prendre ou à laisser et dont la direction est centralisée et en surplomb des adhérents.

En conclusion, je crois qu’il se passe quelque chose, que l’agonie des parties est commencée et entrainera à terme la fin de la classe politique, du moins sous sa forme actuelle. Et je m’en réjouis. Je rêve d’un pays où une administration de commissaires (pour reprendre une terminologie rousseauiste), bien formés – pourquoi pas à l’ENA ? –, correctement rémunérés, gèrera le quotidien, sans jamais exercer le pouvoir ; où les lois seront faites par des assemblées populaires, dont une part essentielle sera tirée au sort, afin de garantir sa représentativité ; que des Mouvements puissants, s’exprimant aux élections par l’urne et par referendum, permettront de réformer régulièrement, suivant l’agenda du moment, les problématiques sociétales nouvelles, l’évolution naturelle des sociétés humaines, les nécessaires corrections de trajectoires imposées par l’honnête évaluation de leurs conséquences sur la vie des gens.