J’entends ce matin dans le poste une journaliste défendre la castration chimique des violeurs ; et surtout, je constate que les personnes qui l’écoutent ne s’en offusquent pas – silence problématique. Et je voulais dire ici ma totale opposition à cette idée qui verra peut-être le jour, tant les pires idées ont de chances de s’épanouir dans un monde qui a perdu toutes ses valeurs. Mais dire son effarement, aussi défouloir soit-il, est de peu d’intérêt si on n’explique pas pourquoi cette idée est de notre temps, c’est-à-dire méprisable.

Je sais bien qu’il ne s’agit pas d’une castration physique et que la chose est réversible, il n’empêche… J’ai bien compris que la chose pourrait ne s’appliquer qu’à des récidivistes, il n’empêche… D’ailleurs la fille de M. Pelicot la réclame pour son père. Y a-t-il vraiment en l’occurrence un risque de récidive ?

Tout d’abord, la question est mal posée. Et il conviendrait déjà de mieux définir pour la singulariser l’horreur du viol, car, comme je l’ai écrit ici, certaines prétendues féministes considèrent qu’un attouchement furtif sur une fesse serait un viol. Mais, à tout mettre au même niveau, on piétine la justice, car qu’est-ce-que la justice si ce n’est l’art de faire la part des choses et de proportionner la peine en pesant l’acte ? Si un délit n’est pas un crime, un crime n’est pas un meurtre, et un meurtre n’est pas non plus un assassinat. Pour les agressions sexuelles, c’est un peu la même chose, et si un viol est criminalisé par le droit, l’essentiel des autres agressions sexuelles ne constitue que des délits ; et sont condamnables comme tels. Et puis on parle bien de viol des corps, car pour celui des âmes, par les églises, on considère que ce n’est pas grave ; quant à celui des consciences par l’État, c’est parfaitement légal, c’est même l’essence du droit commun.

Mais la question est ailleurs. Nous avons fait évoluer nos peines afin qu’elles deviennent moins cruelles et se rapprochent d’une nécessité justifiable. Il fut en effet un temps où on crucifiait, on écartelait, où on brulait vif. Puis la Révolution a souhaité que l’on s’en tienne à une décapitation la plus propre possible. D’où l’invention de la guillotine par un médecin. Et on a fini par abolir la peine de mort, comprenant sans doute que tout crime odieux est aussi un échec de la société – de l’éducation, de la médecine psychiatrique ; et à s’en tenir à la privation de liberté et à la mise à l’écart de la société et de ses tentations. Mais l’amputation, même si elle est chimique, comme atteinte à l’intégrité humaine, me paraitrait un retour à la barbarie. Et je ne souhaite pas que l’État réponde au crime par la barbarie, même si ça ne lui posait pas de problème moral. Et personnellement, si je devais, pour des viols récurrents, envisager une punition d’une extrême sévérité, je préfèrerais encore la peine de mort à la castration. Car je me fais une certaine idée de l’humain et de son intégrité. Et je repense à ce film de Miloš Forman, « Vol au-dessus d’un nid de coucou », qui aborde cette question à sa manière.

Et puisqu’il faut conclure, je veux dire que je vois dans cette proposition toutes les tares de notre modernité. Cette façon de tout réifier et de considérer que l’homme n’est qu’une chose qu’on peut déshumaniser sans remords. Mais je suis aussi gêné par autre chose qu’il me faut bien évoquer, au risque du malentendu – comme s’il s’agissait ici d’excuser le viol. Notre société fabrique des frustrés. La publicité exploite sans limites le corps des femmes et leurs charmes naturels. Les médias font de même. La sexualité est devenue l’objet de toutes les manipulations et les individus les plus fragiles sont soumis à la fois à une agression récurrente de l’industrialisation de la pornographie, et en même temps à des discours moraux délirants et contradictoires, entre légitimation des revendications les plus radicales, et moraline sociale dégoulinante. Et que dire de ces musulmans enfermés dans un carcan sexuel religieux et confrontés dans la rue à l’exposition, parfois à l’exhibition, en toute innocence, des corps de jeunes filles qu’ils traitent de « putes », en exigeant avec la violence la plus condamnable que leur compagne couvre tout ? Et que dire de ces jeunes garçons pubères isolés devant leurs écrans, devenus incapables d’avoir une relation normale avec les autres, encore moins avec des jeunes filles, elles aussi parfois fragilisées et isolées ; et aussi influencées par des professionnels sans cervelle.  

Et cette frustration qui est à l’origine de trop de débordements tient au fait que l’État, en la matière, n’a pas d’autorité, et aucune volonté de légiférer, notamment sur les réseaux sociaux qui sont les pendants numériques de ces quartiers abandonnés aux narcotrafiquants. L’état de droit, donc la norme, devrait faire autorité et chacun devrait pouvoir s’en prévaloir et s’en servir comme cadre. Et pendant longtemps la norme bourgeoise était claire : pudeur qui mettait des barrières que chacun connaissait, mais n’interdisait pas l’érotisme, et relation hétérosexuelle dans le cadre du mariage religieux. Et une tolérance pour certaines relations extraconjugales et une homosexualité discrète, c’est-à-dire non affichée. Aujourd’hui, où est la norme ? Certains plaident pour le voile intégral partout, même à la plage, alors que d’autres souhaiteraient pouvoir y bronzer nus ; certains aspirent à vivre dans le cadre de la charia qui condamne les homosexuels à mort, alors que d’autres voudraient être « la femme de tous les hommes » ou « l’homme de toutes les femmes », ou comme César… Et on entend des demandes aussi radicales que contradictoires : car si les uns veulent détruire le genre, quitte à tuer le désir, les autres non seulement ne veulent pas le détruire, mais revendiquent de le choisir librement pour en jouir socialement. Faut-il évoquer ces enfants qui voudraient changer de sexe – quitte à revenir en arrière, à grands frais chirurgicaux, à l’âge adulte –, comme on aspire à devenir, plus tard, pompier ou policeman. « Et toi Bernard, tu seras quoi plus grand ? Moi, je serai une femme ».

Lorsqu’il a débuté son second mandat, Trump, qui n’a pas ma sympathie, a souhaité déclarer de manière un peu solennelle qu’« il n’y a dorénavant que deux genres : Hommes et Femmes ». Je pense qu’il était dans son rôle en clarifiant les choses et en posant une norme. Il faudrait qu’une loi, adoptée suite à un référendum, remette ici les choses à leur place et refixe un cadre. Reste à savoir lequel… et qu’on s’y tienne, dans la rue, l’église, la mosquée, sur le net, dans les territoires prétendument perdus de la république.

Pour ma part, je pense que chacun doit accepter ce que la naissance, aussi aléatoire soit-elle, lui a donné : son sexe, la couleur de sa peau ou de ses yeux, sa taille, ses différents dons naturels. Pour le reste, sa situation sociale, ses conditions de vie, il lui reste à se battre pour l’améliorer, en respectant la loi et en militant pour la faire évoluer démocratiquement et sans violence. Et pour ce qu’il en est de ses goûts, notamment sexuels, ça ne regarde que lui. Et précisons que pour ma part, proche d’Élysée Reclus qui était naturiste – fait rare à l’époque –, si je suis pudique, je ne suis pas prude, et plutôt de mœurs « progressistes ». Et lui était aussi féministe et n’acceptait pas que la femme soit soumise à l’homme.

Et puis, sur le plan collectif, en revenir aux leçons de Beccaria. La peine a deux fonctions : punir l’individu et protéger la société. Et la punition doit être humaine et ne pas porter atteinte à la dignité du condamné. Et on n’a rien trouvé de mieux que la réparation – mais rarement possible –, l’amende financière et la privation de liberté qui doit être réelle, mais digne. Et puis, s’il convient de protéger la société, l’enfermement est bien la bonne réponse, et le suivi après la peine nécessaire.

Mais tout cela peut justifier un nouveau débat, une réaffirmation des principes. Mais on ne peut être dans « l’en même temps », et donner un cadre. On ne peut accepter, voire défendre une chose et son contraire, et prétendre à l’autorité.