Dans le sang

Laisser un commentaire

Le week-end fut dramatique, sanglant – et ce n’est pas terminé ; le deuil, du moins celui décrété national, s’achève ce soir, sans que l’on puisse, aussi facilement, décréter un terme à la douleur. Mais, après l’émotion, il va sans doute être temps de penser.

De jeunes Français ont tué à Paris, se faisant exploser afin de punir notre pays d’être entré en guerre contre l’E. I., et de mener ce combat en Syrie. Ces jeunes musulmans, militants d’une cause qui dépasse notre entendement, haïssent l’occident, et se sont immolés à cette cause. L’occident serait donc haïssable…

Ce que j’exprime ainsi n’est pas une opinion, encore moins une question, c’est un fait avéré dans le sang. Et, partant de cette réalité objectivée par le massacre d’une centaine d’innocents, ne pourrait-on se demander pourquoi ? Qu’est-ce qui suscite une telle haine ? Comment une civilisation prétendument supérieure, par sa technologie, ses arts, ses valeurs, son respect de l’homme, peut-elle être haïe à ce point par des jeunes qui sont nés en son sein, parlent une de ses langues, vivent sur son territoire ? J’ai peur que nos dirigeants ne souhaitent pas poser cette question, politiquement incorrecte, car ce serait douter, voire remettre en cause l’ordre établi. Mais gardons espoir, les interdits changent, et on ne peut trop longtemps nier les évidences. En janvier, Manuel Valls tançait un responsable politique qui parlait de guerre au lieu de parler de terrorisme. Aujourd’hui, François Hollande parle de guerre.

J’entends que l’on insiste sur le fait que ces jeunes sont de petits délinquants qui se sont radicalisés. Sans doute, mais on ne trouve cette haine de nos valeurs ni dans le petit ni dans le grand banditisme. J’entends aussi, et de manière aussi peu convaincante, parler de folie. Les islamistes ne sont pas fous, cliniquement parlant ; mais est-il permis de le dire, ou du moins, cette opinion est-elle audible ? Évidemment, ils sont exaltés par un sentiment religieux. Qu’on m’entende bien : ce ne sont pas des fous de dieu. Ce sont des gens passionnés, prisonniers d’une passion mortifère et meurtrière, une passion qui les aveugle et qui porte un nom commun : la haine. Et la haine, comme l’amour, est une passion de nature religieuse. C’est d’ailleurs une idée que je défendais dans une chronique de février «  Parlez-moi d’amour ». Toute passion est de nature religieuse, car elle hypostasie l’idée tout en la sublimant. Et cette capacité à se passionner pour un sentiment, une idée, une croyance, et à aller au martyre en chantant est bien le propre de l’homme. Combien ont su porter leur âme à ce niveau d’incandescence où, sur le bûcher, il n’était même plus nécessaire de craquer l’allumette pour que tout s’embrase ? L’homme est le seul animal capable de communier de manière aussi tragique dans sa foi en une idée. Cette démesure thymotique est son essence. C’est pourquoi ce que Feuerbach dit de dieu, qu’il définit comme tentative d’objectivation de l’essence de l’homme, peut s’exprimer pareillement en reconnaissant que mourir pour une idée qui nous parait essentielle, c’est-à-dire constitutive de notre être, ou le dépassant est bien le propre de l’homme. Et c’est aussi pourquoi il vaudrait mieux cultiver le respect et le mépris et laisser l’amour et la haine aux dieux, mieux armés que les hommes pour gérer ces hybris.

Évidemment, il y a derrière ces martyres des gens qui tirent les ficelles, qui s’inscrivent dans des enjeux de pouvoir, évaluent des stratégies, calculent. Évidemment, ces jeunes paumés sont instrumentalisés, et leur haine est construite par d’autres qui les formatent, créent ces passions et les poussent à l’irréparable, parfois en les droguant. Mais ce fut toujours le cas. Les fantômes (pour le dire avec les mots de Stirner ou de Leopardi) ont toujours été des « objets à manipuler », que l’on nomme ces fantômes Dieu, Allah, la patrie, la république, la démocratie, le peuple. C’est ainsi qu’en occident le concept de « démocratie » correspond à ce que la cohérence étymologique devrait nous conduire à qualifier d’aristocratie élective[1], et je remarque que si le pouvoir appartient au peuple, les gens n’y en ont aucune part. Si ces fantômes spirituels ne sont pas vides de sens, ils sont pourtant désincarnés ; ce ne sont que des fantasmagories, et si les politiques, comme les médias qui leur servent quotidiennement la soupe, en ont toujours la bouche pleine, c’est encore plus remarquable en période de crise, comme aujourd’hui. Mais ces concepts sont aujourd’hui devenus inutilisables pour qui veut penser juste, c’est-à-dire pour qui tente de se positionner sur le terrain de la philosophie politique. Il faudrait que les médias se taisent pour que l’on s’entende penser, qu’ils arrêtent de faire tourner en boucle ces images qui saturent notre sensibilité, enfin, qu’ils nous lâchent…

Revenons sur la psychologie de ces jeunes « martyrs » à leur cause, tous jeunes du même âge, entre 18 et 28 ans pour l’essentiel, qui présentent effectivement des profils psychologiques et de faiblesses comparables. Car il faut bien distinguer, le projet politique qui est celui de l’E. I., et le phénomène instrumentalisé de la radicalisation de certains jeunes en occident. Je pense que la jeunesse a besoin, pour se construire, d’une forme d’exaltation, de dépassement, que l’on peut trouver dans des aventures spirituelles, politiques, professionnelles, matérielles. On peut s’interroger sur ce que nos sociétés sont capables de proposer à ces jeunes de banlieue. La réponse est simple : rien. Notre société incapable de défendre des valeurs, de proposer un projet politique cohérent n’a plus rien à offrir à personne. L’économie a tout stérilisé. Nous vivons dans un monde castré par le délire normatif de l’administration. Et je renvoie à la lecture du dernier livre de David GRAEBERBUREAUCRATIE. Plus notre société sera fonctionnarisée, aseptisée, assistée, plus nous devrons faire face à des réactions d’une extrême violence, et de types radicales.

[1]. Je renvoie à l’excellent livre d’un auteur canadien Francis DUPUIS-DERI : Démocratie – histoire politique d’un mot – Aux Etats-Unis et en France.

Mélanchon, tout faux !

Laisser un commentaire

Faut-il répéter que voter ne sert à rien, objectivement, si ce n’est à maintenir debout un système moribond ; répéter que les partis politiques ne représentent plus personne, ne portent plus d’idéaux et aussi peu de valeurs ; répéter que leur existence encombrante et onéreuse est le principal obstacle à la démocratie ? Notre système politique est usé jusqu’à la corde et doit être repensé totalement. Et ses acteurs doivent prendre leur retraite. Mais il ne s’agit pas de faire une révolution, qui ne changerait rien, mais une Réforme au sens religieux du terme, c’est-à-dire un retour aux sources : je veux dire aux sources de la démocratie. Qu’est-ce d’ailleurs qu’une révolution ? C’est un changement radical, voire violent, mais qui ne change que les hommes et les mots, donc rien d’essentiel. Le Tzar est remplacé par le petit père des peuples, et l’Empire russe par l’Union soviétique. Qu’est-ce que ça change ? Les rapports de pouvoir demeurent. Les pauvres sont toujours plus pauvres et ceux qui gouvernent se goinfrent. Est-ce populiste de le dire ? Non, ce n’est qu’une réalité historique.

Regardons la France, puisque j’écris dans ce beau pays. L’Ancien Régime a-t-il disparu ? Jamais ! Très vite, le Premier Empire a tout remis à sa place. Plus tard, de Gaulle a ressuscité la monarchie sous la forme du présidentialisme républicain, et Mitterrand en promouvant la régionalisation ressuscité la féodalité. Je raccourcis, évidemment, je caricature, sans doute ; mais n’est-ce pas le propre d’une chronique sur la toile d’aller au plus court. Et puis, un peu d’outrance… il faut rester fidèle à son style.

Il faut tout reprendre, tout reconsidérer, y compris cet héritage de la Révolution française : la partition droite – gauche. Pourtant, je me considère encore de gauche même si je n’ai rien à voir avec le Parti socialiste qui n’est plus de gauche et depuis longtemps. Jean-Luc Mélanchon ? Non, merci ! Je lis dans mon quotidien : Mélanchon exhorte Fayard à ne pas publier « Mein Kampf ». Comment pourrais-je accepter cette prise de position ? Ne sait-il pas que la liberté d’expression, donc de publier est un principe démocratique non négociable ? Mélanchon justifie sa position en s’inquiétant d’un « monde sans mémoire ». Faut-il, pour se souvenir, interdire que l’on publie un livre, aussi contestable soit-il ? Faut-il effacer ce qu’Hitler ou Staline ont dit, ou fait ? Je ne sais pas si M. Mélenchon est de gauche, mais je ne saurais me sentir proche d’un homme politique qui défend par ailleurs Robespierre, l’ordre jacobin, et rêve, semble-t-il, d’un monde où le pouvoir peut autoriser ou interdire un livre.

Consentir à la vie ou mourir

Laisser un commentaire

Aucun être n’échappe à sa nature, ou, pour le dire autrement, ne peut renier ce qu’il est. C’est ainsi que le chien aboie quand le chat miaule, ou que l’oiseau vole de branche en branche. Il est vain de regretter que le chien ne miaule ou ne vole ou encore que l’oiseau n’aboie ; et il est dangereux de vouloir y changer quelque chose. L’homme, être singulier – mais pas autant qu’il se rêverait –, n’y échappe pas. Il ne peut changer ce qu’il est ; tout au plus peut-il essayer de l’aimer. Et ce n’est pas si simple car nous n’avons pas tous une nature aimable, et, si la philosophie est une école de la lucidité, qu’elle se refuse à toute complaisance, le jugement peut alors être rude. Ceux qui ont la chance d’être aimés par leurs proches, des parents, un homme ou une femme avec qui ils partagent leur vie, peuvent mieux s’en sortir. L’amour cela sert à ça : à rendre l’autre aimable, et à le lui faire croire, parfois, par l’intensité d’un regard ; et donc à rendre la vie simplement possible. Que les amants sont beaux dans le regard qu’ils se portent ; qu’Elsa est belle dans les vers d’Aragon. Pour les autres, tant pis ; reste l’orgueil ou la pitié, trop souvent la religion.

On n’échappe pas plus à la vie ; à une vie que, pour l’essentiel, on ne choisit pas. Il nous reste à consentir à ce qu’elle veut, à accepter ce qu’elle nous donne, comme un plaisir dont il faut se presser de jouir ou comme une épreuve qu’il va bien falloir assumer. Mais il est inutile de se défausser, de se cacher ou de fuir. La vie nous retrouve, nous rattrape, et nous recadre d’une gifle, et avec d’autant plus de violence que nous avons tardé à répondre à ses injonctions capricieuses.

Et la liberté dans tout ça ? Et le libre arbitre ?

Le libre arbitre existe, je le pense, mais quand le « je » décide, c’est bien la question de la liberté du sujet qui est posée. La décision, elle, n’est pas libre, mais justement déterminée par le sujet, sa nature, son éducation, son histoire, et peut donc être, ou pas, suivant les circonstances, librement déterminée par ce sujet. Mais prétendre qu’à travers lui, ce sont ses appétits, sa culture, ses gènes qui décident, autant dire qu’à travers lui, c’est la nature qui décide, donc que le Tout décide de tout. On peut le prétendre, on peut aussi considérer qu’il reste dans ce Tout impermanent qui ondule, vibre, flue, une dimension contingente que la mécanique quantique nous a révélée. Quant à la liberté, sans surfaire cette idée, je prétends qu’on peut l’être, libre, au moins autant que bébé dans son parc. André Comte-Sponville le dit à sa façon (brillante) : « Il n’y a pas d’autre liberté que la nécessite en acte »

Nos amis les bêtes

Laisser un commentaire

Notre république est congénitalement tortue. Non pas qu’elle manquerait de célérité dans son fonctionnement, mais elle est voilée, foireuse, et j’en appelle ici, et à longueur de chroniques, à sa réforme. Elle s’affirme, dès son préambule, comme « démocratique, laïque et sociale »[1]. Or, elle n’est ni démocratique ni laïque et si peu sociale. Je ne saurais donc y adhérer ou consentir à des votations qui ne sont que des occasions de soumission à cet ordre des choses qui me répugne.

La France n’est pas une démocratie : je pense en avoir fait suffisamment la démonstrationPlaidoyer pour une démocratie populaire[2].  La France n’est pas une république laïque : j’en vois chaque jour mille exemples. « Mais encore ? », me dira-t-on.

Tenez ! Un article m’interpelle sur un nouveau cas de cruauté relevé dans un abattoir qui a dû être fermé. Pourtant, la loi interdit certaines pratiques ; et plus précisément, l’article 16 de la Convention européenne sur la protection des animaux à l’abattoir prévoit que « Les procédés d’étourdissement doivent plonger l’animal dans un état d’inconscience où il est maintenu jusqu’à sa mise à mort définitive, lui épargnant toute souffrance évitable ». Cette convention a été acceptée par la France ; et la règlementation a encore été renforcée par une Directive européenne 93/119/CE qui confirme que « Les solipèdes, ruminants, porcs, lapins et volailles, doivent être étourdis avant abatage, ou mis à mort instantanément ». Au passage, on peut regretter que nos amis de l’écologie politique ne se préoccupent pas de cela, préférant, quitte à s’occuper des animaux de rente, militer pour la sécurité des cyclistes, prisonniers des couloirs de bus, ou pour le mariage des homosexuels. Pauvres bêtes !

Remarquons, plus sérieusement, et puisque c’est là où je voulais en venir, qu’une très forte proportion d’animaux sont abattus en France, chaque année, sans être étourdis, en dérogation des textes européens, et à la demande des communautés juives et musulmanes qui cultivent, par tradition, une forme de cruauté.

Que des religions puissent obtenir des dérogations à un texte qui fait partie du corpus règlementaire de la république et qui vise au respect de l’animal, montre assez que notre république n’est pas laïque ; puisque la première définition de la laïcité, c’est bien que les lois religieuses doivent s’effacer devant les civiles, surtout quand elles prennent une dimension morale, et sont un vrai progrès.

[1]. Dès son article premier : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. »

[2]. Voir mon essai : «Plaidoyer pour une démocratie populaire »

Radical

Laisser un commentaire

Qu’est-ce qu’un esprit radical ? C’est un esprit d’une exigence déplacée qui souhaite sottement que soient mis en accord actes et discours ; c’est un esprit qui croit, naïvement, que l’on peut « faire ce que l’on dit », qui pense que l’éthique est à vivre, ou que la philosophie n’est pas seulement un exercice intellectuel réservé à une élite universitaire fonctionnarisée, mais que ce doit être plutôt et une optique et une posture assumée, nécessairement militantes. Un esprit radical est donc, par nature, utopiste, révolté, outrancier, agaçant, souvent stérile. Par exemple, ne sachant louvoyer, concéder, se prostituer, il est inapte à la politique, et n’est donc jamais en capacité de faire bouger les lignes. Triste tropisme. Le monde appartient à ceux qui croient, à dieu ou à la matière, qui croient aux idéaux, aux idées fétiches comme disait Marx, aux lendemains qui chantent. Le monde appartient aux esprits rationnels, à ceux qui acceptent la hiérarchie des choses matérielles ou idéelles. En fait, il appartient aux esprits religieux – croyants ou athées –, car la religion – si je peux paraphraser Feuerbach – n’est qu’une anthropologie. Disons-le autrement : le monde n’appartient pas aux individus entiers, mais aux êtres fragmentés. Pour les autres, ceux que j’appelle les mescréants, qui sont les vrais laïcs, il ne reste que l’inconfort de l’hétérodoxie que l’on vit dans les marges. Je veux désigner ainsi ceux qui n’ont pas reçu la grâce, ces pauvres bougres qui n’ont pas le don de croire et sont condamnés à vivre sans ce trésor que représente la foi, déiste ou matérialiste, l’espérance – insistons : qui ne font pas leurs, les trois vertus théologales.

Peut-on illustrer l’exorbitante exigence de ces esprits radicaux ? Par exemple en notant leur étonnement que n’existe pas en France de comité d’éthique capable de réfléchir sur les questions morales et d’assurer une veille critique sur la production législative, au regard de ces exigences. C’est vrai qu’il est surprenant que rien de tel n’existe dans notre pays qui se rêve pourtant comme le phare moral de l’humanité, qui se prétend berceau de l’humanisme et terre des Lumières, qui, non seulement conserve dans un pavillon du parc de Saint-Cloud le mètre étalon, mais aussi dans une arche d’alliance symbolique, les Tables de la loi gravées par le Dieu de la raison, sous la forme d’une Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Oui, ces esprit rétifs s‘en émeuvent – hé, les sots ! dans les milieux populaires, on s’exclamerait, pour marquer cet étonnement, « Hé, les cons ! ». Ne peuvent-ils comprendre que, quand la classe politique nous rebat les oreilles ad nauseam avec les valeurs, sans généralement les citer ou les hiérarchiser, et sans jamais les promouvoir ou les défendre, elle ne fait que son travail en portant le seul discours que les électeurs sont capables d’entendre ? Ne peuvent-ils comprendre que la seule éthique qui vaille est celle du Marché, la seule valeur productive est le profit ? Il faut choisir entre la défense des valeurs ou la lutte contre le chômage…

Et puis, on serait tenté de leur répondre qu’existe un Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé. Mais, têtus qu’ils sont, plus obtus que des ânes, ils répondront qu’ils ne parlent pas de cela, qu’ils ne réduisent pas les questions morales à des problèmes de bioéthique et que le comité présidé par Jean-Claude Ameisen a un tout autre objet. Quant au conseil constitutionnel …